Buscar en LA ABEJA:

Lunes, 11 de Diciembre 2017


Frase Cabecera 245px

fernando zavala que sigue rechazo confianza al gabinete 624x352 401825

Escribe: Juan Carlos Puertas Figallo.- Madeleine Osterling se pregunta con razón, y como muchos más hoy en día, por que no existe una interpretación unívoca sobre el tema de la cuestión de confianza, y la respuesta es sencilla: hay mucho activismo político entre constitucionalistas, tanto dentro como fuera de los tribunales.

Hace un par de años en el Seminario Hispano-Franco-Italiano de Teoría del Derecho (disculpe el nombre tan largo), el jurista García Amado en una de sus intervenciones resumía brillantemente esta situación, decía: “hablamos de derecho constitucional que es casi no hablar de derecho”.

Como quiera que este artículo pretende dirigirse a no especialistas, resumiré el tema de la manera más sencilla posible, lo que implicará bastantes omisiones y generalizaciones.

Hay principalmente dos tendencias en derecho, aquella progresista (principialista, neoconstitucionalista y demás) y otra más conservadora (formalista, positivista y demás). La primera cree – más o menos – que el derecho se construye caso a caso, que el significado de las normas se encuentran en constante evolución así que hay que interpretarlas reiteradamente ajustándolas para alcanzar algo llamado justicia (aunque nadie sabe muy bien a que noción de justicia se refieren), en especial, las normas constitucionales que contienen derechos o “valores” son una especie de plataforma para crear mediante su interpretación, las consecuencias deseables de los “valores” escondidos en la Constitución (recuerda el caso del Derecho a la Identidad de Género?). La otra procura el apego a la norma y su significado original, la lectura textual y sistemática, la finalidad buscada por el legislador, la acusan que no busca aquello llamado “justicia”.

Hoy en nuestro Tribunal Constitucional hay cuatro vocales muy adeptos a la primera rama, es fácil saber cómo quedan las votaciones con solo leer los titulares en las noticias.

 

Pues bien, aún los juristas más progresistas justifican que deben tener amplias facultades interpretativas debido a que deben custodiarse los derechos (como normas abiertas y vagas) de las personas porque el mundo evoluciona rápidamente y el legislador no pudo prever determinadas situaciones.

Esto último es muy importante, y disculpe si lo aburrí amigo lector. Y es que en el caso de la “Cuestión de Confianza” no nos encontramos ante “derechos que cuidar” sino frente a normas que tienen que ver con los procedimientos y atributos delegados en los Poderes del Estado. Es decir, no existe justificación ni razón alguna, ni en tirios ni troyanos, para hacer ejercicios interpretativos distintos a buscar el significado natural del texto de las normas, de forma no contradictoria, lógica y que respete la finalidad que buscada el legislador.
Tampoco se ha producido un caso distinto que no haya sido discutido por los Constituyentes.

Para empezar, el artículo 133 de la Constitución si permite al Primer Ministro llevar una cuestión de confianza (una política pública, una propuesta de gobierno) al Congreso, por eso no es válida esa interpretación que indica Mulder de que solo cuando se designa al Premier este va por la confianza, dado que el vocablo “puede” es claramente facultativo para el Premier y así se aprecia de los debates de los Constituyentes.

Por otro lado, cuando la misma norma indica que lo hace a “nombre del Consejo” es claro que esta cuestión es planteada (o puede serlo) a nombre de todos los Ministros y por una política de gobierno (con eso se descarta la preocupación de Mulder en el sentido que se estaba haciendo una cuestión de confianza por una censura, lo que es evidentemente improcedente). De hecho, eso quedó claro en los oficios cursados, en la intervención de Zavala y en la declaración del Presidente del Congreso, él fue por la Confianza de todos los Ministros en una política de gobierno (aunque nadie entendió muy bien cual era esa política, salvo que algo tenía que ver con la educación).

Cuando se indica “crisis total del gabinete”, ello implica que esa “confianza” denegada, es una denegación a todos y cada uno de los Ministros. No hay mucho que discutir ni dudar. Y si alguna duda hubiera, en las actas de debate de esas normas constitucionales producidas en el Congreso Constituyente Democrático se puede apreciar que Pease habla de “disolución de consejos de ministros” (página 1127) y “caída de gabinetes” (página 1655), Lourdes Flores habla de “censura de gabinetes” (página 1649) y “disolución del consejo de ministros” (página 1650), Cáceres Velasquez habla de “censura de gabinetes o consejos de ministros” (página 1652), Chirinos Soto habla de “negar la confianza o votar la censura de dos Consejos de Ministros” (página 1657) y Castro Gomez habla de “censura de dos gabinetes” (página 1664).

Hasta acá queda claro que no existe ningún caso nuevo, no hay nada que se no haya conversado, debatido ni que no se previera por los Constituyentes. De hecho, de la lectura de esas actas de debate, uno advierte que lo que les preocupaba a los Constituyentes no era si todos renunciaban y se iban, ya que a todos los quedaba eso bastante claro; lo que discutían es si era mejor prever tres y no dos censuras al Consejo de Ministros para disolver el Congreso, o si ello los volvía un sistema más parlamentarista y cosas por el estilo. Nunca hubo duda alguna en que la negación de confianza (o censura o disolución del gabinete como ellos le decían) implicaba a todos. “Se van todos” como dice Mulder.

Ahora bien, ahora salen algunos Constitucionalistas a decir que “solo debe renunciar Zavala”, o que incluso “pueden nombrarse en otros Ministerios” (Zavala) o alguna interpretación que hasta parece “conciliatoria” de que pueden quedarse “algunos” (Ernesto Alvarez).

Como vimos, se parte de una conclusión clara: Se ha disuelto, censurado, denegado confianza a TODO el Consejo, cada Ministro ha sido expulsado por eso mismo renuncia. Por una simple regla: si te vas no te quedas. El más básico principio lógico, que es el Principio de No Contradicción indica que no puedes afirmar algo y negarlo a la vez. Te vas o te quedas, te quedas o te vas, así de sencillo, así de claro, es o no es, no hay baile señores, no hay punto medio.

La valla colocada para disolver el Congreso era dura, y se advierte del debate de los Constituyentes que precisamente era alta (otros la querían más alta) porque no querían un Parlamento genuflexo, sino un equilibrio con el Ejecutivo.

Pero ensayemos como podemos distorsionar el sentido claro de la Constitución y de la finalidad de las normas. Si tomamos la interpretación de Ernesto Alvarez por ejemplo: ¿Cuántos pueden ser “pocos”? ¿1, 2, 3? ¿Quién estuvo involucrado y quien no en el problema que genero la censura? Se crea una vaguedad donde no la hay, se crea una “caída en cascada”, ¿hasta cuantos? ¿quienes?. Obviamente eso no dice la Constitución.

De otro lado, que solo se debe ir Zavala, eso claramente viola la valla colocada, y la hace bastante sencilla de pasar para llegar a disolver el Congreso, y eso implica negar aquello que los Constituyentes y la Constitución dice: “crisis total” “disolución del consejo” “censura del consejo”, esa sería la interpretación “me voy pero me quedo” ¡¡!! . Absurdo.

Finalmente, ya Vásquez Kunze en político.pe ha dejado claro que el caso de Ana Jara fue diferente, ella sola fue la censurada por el tema del chuponeo.

Col arriba
Correccion Disenso
Columna Contra MundumCol genealogia peruana
Columna Navegando
Columna PinceladasCol 002
Columna 09
Columna Patrimonium
Columna 11Col Dario Enriquez chico
Col Mirada legalCol 04Col Manifesto
Col morrocotudo
Col Ganzalez
Col A primera vistaCol 001Columna Pepe LaddCol dardo en el blanco
Col El higadoCol Libertad bajo palabraCol ElvisCol Homenaje RecuerdoCol 01
Col A tempo
Columna 14
Col La otraCol 02Col B CriolloCol Peruano AColumna 16Correccion Sin sendero
Col Aldea VCol 05Col Desde el solar trujillanoColumna 17Col CEPCol ENTREVISTASCol Varios

EXTRANJEROS TITULO
Extranjeros 01Correccion Pensando en voz altaCol boliviano
Extranjeros 02
EXTRANJEROS LechinCol Rusa sin BanderaExtranjeros 04Col Cubano 06Correccion Agustin LajeExtranjeros 05
Extranjeros 06
Extranjeros 07Col Venezuela futura
Extranjeros 08
Extranjeros 09Correccion Carlos Sanchez BerzainCol 03 CubanoExtranjeros 10

Si desea...

Identificarse Registrar

Login

Usuario
Password *
Recordarme

Crear una cuenta

Los campos marcados con un asterisco (*) son obligatorios.
Nombre
Usuario
Password *
Verificar password *
Email *
Verificar email *