Buscar en LA ABEJA:

Jueves, 23 de Noviembre 2017


Frase Cabecera 245px

Cab Aldea V

genero 21

Escribe: Andrés Valle Mansilla.- Cuando tú preguntas a cualquier persona común y corriente qué piensa sobre la ideología de género, te va a decir que trata de la defensa de la mujer, de su empoderamiento social, de la promoción de la igualdad de oportunidades sociales, laborales y políticas frente a los hombres y del rechazo a toda forma de violencia o discriminación. Pero quienes más te van a dar esa respuesta son los promotores de esa ideología metidos (por no decir infiltrados) en la administración pública, en las universidades, en los medios de comunicación "progres" y en las redes sociales. Nunca te van a decir lo que a continuación vas a leer, pues lo que sigue es un compendio de toda la información que existe sobre este fenómeno que está apoderándose de la cultura occidental de manera sigilosa, progresiva sin "llamar a la puerta". Después de los plantones realizados frente al Ministerio de Educación por la inclusión de la ideología de género en la currícula escolar 2017 (descolgada luego de su web), y dada la abundante información que mucha gente debe conocer y asimilar al respecto sobre lo que esto esconde, este artículo estará dividido en 3 partes extensas en las que se hará hincapié en los orígenes de esta ideología, sus promotores, sus consecuencias y propuestas de solución al respecto. Agradezco a Dale O'Leary, Churchforum y a Forumlibertas por la información proporcionada. Ahí va:

El feminismo de género
¿En qué consiste el "feminismo de género" y cuál es la diferencia con el comúnmente conocido feminismo? El término "feministas del género" fue acuñado en primer lugar por Christina Hoff Sommers en su libro "Who Stole Feminism?" ("¿Quién robó el Feminismo?"), con el fin de distinguir el feminismo de ideología radical surgido hacia fines de los años 60, del anterior movimiento feminista de equidad de derechos entre varones y mujeres. He aquí las palabras de Hoff Sommers: "El feminismo de ‘equidad’ es sencillamente la creencia en la igualdad legal y moral de los sexos. Una feminista de equidad quiere para la mujer lo que quiere para todos: tratamiento justo, ausencia de discriminación. Por el contrario, el feminismo del 'género' es una ideología que pretende abarcarlo todo, según la cual la mujer está presa en un sistema patriarcal opresivo. La feminista de equidad opina que las cosas han mejorado mucho para la mujer; la feminista del 'género' a menudo piensa que han empeorado. Ven señales de patriarcado por doquier y piensan que la situación se pondrá peor. Pero esto carece de base en la realidad. Las cosas nunca han estado mejores para la mujer, que hoy conforma el 55% del estudiantado universitario, mientras que la brecha salarial continúa cerrándose".

Este "feminismo de género" tuvo una fuerte presencia en la Conferencia de la Mujer de Las Naciones Unidas de Pekín en 1995. Así lo afirma Dale O'Leary, investigadora de la Asociación Médica Católica de Estados Unidos, autora de numerosos ensayos sobre la mujer y participante en la Conferencia de Pekín, quien asegura que durante todas las jornadas de trabajo, las mujeres que se identificaron como feministas abogaron persistentemente por incluir la "perspectiva del género" en el texto, definiendo "género" como "roles socialmente construidos" (recuerden esta frase, pues se va a repetir hasta el cansancio) y usándolo en sustitución de "mujer" u "hombre" o de masculino y femenino. De hecho, todas las personas familiarizadas con los objetivos del "feminismo de género", reconocieron inmediatamente la conexión entre la mencionada ideología y el borrador del "Programa de Acción" del 27 de febrero de ese mismo año que incluía propuestas aparentemente inocentes pero con términos ambiguos.

Neo Marxismo
El "feminismo de género" se basa en una interpretación neo-marxista de la historia. Comienza con la afirmación de Karl Marx de que toda la historia es una lucha de clases, de opresor contra oprimido, en una batalla que se resolverá sólo cuando los oprimidos se percaten de su situación, se alcen en revolución e impongan una dictadura de los oprimidos. La sociedad será totalmente reconstruida y emergerá la sociedad sin clases, libre de conflictos, que asegurará la paz y prosperidad utópicas para todos y ése será el "fin de la historia". Ya sabemos todo lo que originó a lo largo de los últimos 100 años dicha afirmación, materializada en el comunismo.

O'Leary agrega que fue Frederick Engels quien sentó las bases de la unión entre el marxismo y el feminismo. Para ello cita el libro "El Origen de la Familia, Propiedad y el Estado", escrito por el pensador alemán en 1884 en el que señala: "El primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer unidos en matrimonio monógamo, y la primera opresión de una clase por otra, con la del sexo femenino por el masculino". Los marxistas clásicos creían que el sistema de clases desaparecería una vez que se eliminara la propiedad privada, se facilitara el divorcio, se aceptara la ilegitimidad, se forzara la entrada de la mujer al mercado laboral, se colocara a los niños en institutos de cuidado diario y se eliminara la religión. Sin embargo, para las "feministas de género", los marxistas fracasaron por concentrarse en soluciones económicas sin atacar directamente a la familia, que era la verdadera causa de las clases. En otras palabras, el comunismo fracasó porque no destruyó la familia.

En ese sentido, la feminista Shulamith Firestone (igual que la marca de llantas) afirma la necesidad de destruir la diferencia de clases, más aún la diferencia de sexos: "… Asegurar la eliminación de las clases sexuales requiere que la clase subyugada (las mujeres) se alce en revolución y se apodere del control de la reproducción; se restaure a la mujer la propiedad sobre sus propios cuerpos, como también el control femenino de la fertilidad humana, incluyendo tanto las nuevas tecnologías como todas las instituciones sociales de nacimiento y cuidado de niños. Y así como la meta final de la revolución socialista era no sólo acabar con el privilegio de la clase económica, sino con la distinción misma entre clases económicas, la meta definitiva de la revolución feminista debe ser igualmente -a diferencia del primer movimiento feminista- no simplemente acabar con el privilegio masculino sino con la distinción de sexos misma: las diferencias genitales entre los seres humanos ya no importarían culturalmente".

Leer más...

ficastrodel

Escribe: Andrés Valle Mansilla.- No vayan a pensar que el título del presente artículo es para proclamar mi conversión al ateísmo. Nada de eso. La mencionada frase es atribuida al filósofo alemán Friedrich Nietzsche, autor de los célebres libros "Así habló Zaratustra" y "El anticristo", y principal representante del nihilismo. ¿Y qué es el nihilismo? Según el diccionario de la RAE es la "negación de todo principio religioso, político y social". Nietzsche, pese a ser criado en un ambiente protestante (su padre era pastor) se volvió ateo con los años. Partiendo desde esa base, es absurdo pensar que él creía que "Dios ha muerto". Entonces ¿cuál es el significado de esta frase? Pues constituye el principio del nihilismo cobijado por la liberación paulatina del hombre. Fedor Dostoievski (autor de "Crimen y castigo" y "Los hermanos Karamazov") dijo una vez: “Si Dios no existe, todo está permitido; y si todo está permitido la vida es imposible”. Nietzsche llegó a la misma conclusión, pero asumiendo la necesidad de hacer posible una vida sin Dios, la necesidad de crear unos nuevos valores no sustentados en un Dios que odia la vida (según sus propias palabras).

Para Nietzsche, los viejos dogmas y esa absurda fijación de algunos creyentes de intentar monopolizar la moralidad humana, ya son cosa del pasado. El "Dios ha muerto" es la prueba de que el hombre puede ser independiente de Dios, pues ¿acaso la bondad, y todos los demás valores éticos y morales, solo están presentes en las personas de fe?. Si la virtud no proviene de Dios, debe provenir de algún lado, ¿cierto?. ¿Tan poco nos valoramos como para pensar de que no somos capaces de guiar nuestras acciones por un buen camino?. ¿Acaso no es la inteligencia la que nos separa de los animales? Ellos no actúan con maldad. En resumen, el "Dios ha muerto" es una alegoría a la liberación del hombre de viejos dogmas que lo controlaban y que no se atrevía a cuestionar. El hombre abre los ojos y se enfrenta a una realidad trágicamente cruda, pero más real que nunca.

Pues bien, esa doctrina del nihilismo es la que impulsó la creación de ideologías que provocaron ríos de sangre, terror, destrucción y pérdida de libertades a lo largo del siglo pasado, aunque también se combinó con algunas ideas propias surgidas de las respectivas coyunturas sociales, económicas y políticas de cada país. Por ejemplo, la ideología Juche en Corea del Norte (el hombre como arquitecto de su destino), "Un país, dos sistemas" (en la China post Mao), "el Reich de los mil años" (en la Alemania nazi), etc. También se podría incluir a la revolución cubana encabezada por Fidel Castro, personaje, sin lugar a dudas, revolucionario y polémico, generador de pasiones encontradas, y dictador comunista muerto en su lecho, como muchos tiranos a lo largo de la historia de la humanidad, pero que no podrán escapar del juicio divino.

¿A qué viene el "Dios ha muerto" con Fidel? Muy simple: escuchando al "ex-balserito" Elián Gonzales decir que ha muerto el comandante y líder histórico de la revolución cubana, ha muerto un hombre que para él era un dios. De similar forma se manifestaron muchos cubanos fidelistas, proclamando que "Fidel vive", "es un padre para nosotros", "esta revolución es eterna", "hasta la victoria siempre", etc. El problema es que en la práctica, si Dios estuviera muerto, debería ser reemplazado por algún ídolo al cual entronizar y guardar fidelidad y obediencia sin chistar, pues el ser humano, al ser limitado, imperfecto y mortal, necesita aferrarse a alguna creencia que lo llene interiormente, aunque se engañe a sí mismo. Pero los "dioses humanos" no son inmortales (los Césares murieron durante la Roma imperial, los monarcas europeos absolutistas y los dictadores estalinistas en los siglos XVIII y XX respectivamente, también). Incluso las ideologías nacen y mueren al igual que los sistemas que las acogen y practican. Por eso, las dictaduras necesitan imponer su fuerza y crear una doctrina con la cual se pueda convencer a las masas de su supuesta bondad y beneficio colectivo y así ganar su apoyo incondicional, gracias a un fuerte aparato propagandístico y a una policía secreta eficazmente entrenada.

Eso es lo que Castro llevó a cabo tras derrocar al dictador Batista en 1959. Muchos jóvenes latinoamericanos y europeos festejaron el triunfo de la revolución contra la tiranía del corrupto Batista y los intereses imperialistas estadounidenses. Todo eso festejaron, hasta que el propio Fidel, el 2 de diciembre de 1961, en un mensaje televisado anunció a Cuba y al mundo: "con entera satisfacción y con entera confianza soy marxista-leninista y seré marxista-leninista hasta el último día de mi vida". Desde entonces a muchos jóvenes se les cayó la venda de los ojos, pues gracias a esta influencia política, aparecieron guerrillas en toda Latinoamérica (aquí el MRTA en 1984) y hasta en Angola. Castro, en otras palabras, exportó su modelo de lucha armada para expandir el comunismo, pues esa religión atea (en la práctica) fue el soporte de su pensamiento y de su régimen. Sin embargo, "del dicho al hecho, hay un gran trecho", pues Fidel Castro Ruz es también una figura contradictoria por los resultados de su gestión gubernamental. Algunos de ellos a continuación:

Leer más...

crematiEscribe: Andrés Valle Mansilla.- “Profesando ser sabios, se hicieron necios”. Esta cita bíblica tomada de Romanos 1, 22, habla de la necesidad de hacerse humildes ante los interminables misterios de la vida y de la creación, y no pretender decir que el universo se creó solo como sostiene Stephen Hawking, en su libro "El gran diseño". Como bien se señala en la película "La teoría del todo", el prominente cosmólogo decía a su primera novia que él no creía en un "dictador celestial", así como el biólogo Richard Dawkins sostenía que le preocupa de la religión "es que les enseña a las personas a estar satisfechas con no comprender”. Pues bien, ¿qué tiene que ver Romanos, con Hawking y Dawkins? La respuesta es que ambos decidieron adoptar el pensamiento racionalista para despotricar contra la religión, especialmente al cristianismo, al que acusan de oscurantista e intolerante. La epístola de San Pablo ayuda a ilustrar la actitud de quienes, dejándose llevar por la tentación de la soberbia, endiosan a la ciencia, sin importarles las interrogantes acerca del por qué estamos en este mundo, qué hay después de la muerte, qué sentido tiene ser bueno o malo, etc. Similar actitud adopta el abogado Alfredo Bullard en su última columna de El Comercio titulada "Fe en la ignorancia".

En una columna anterior critiqué las posturas de mi colega contra el cardenal Juan Luis CIpriani, pero ahora, en el artículo mencionado lo único que podía hacer para mostrar su desacuerdo con la Iglesia sobre el entierro de las cenizas de los difuntos, tuvo el descaro de decir que "las creencias religiosas son fruto finalmente de la ignorancia". El problema es que empaquetó a todas las religiones dándoles ese calificativo, como diciendo que los que no creen en ninguna de ellas, son seres inteligentes, superados, racionales, tolerantes, virtuosos y santos; por no decir dioses. Claro, es la misma actitud de los comunistas, que persistían en proclamar que las religiones eran "fenómenos supersticiosos", basados en el dogma marxista de que "la religión es el opio del pueblo". Yo personalmente me sentiría halagado, viendo hoy cómo están sumergidas las masas con su tecno-dependencia a los smartphones, las tablets, las redes sociales, youtube, etc., pues no pueden concebir la vida sin sus dispositivos móviles (los actuales opios), especialmente cuando caminan por las calles con sus ternitos, mochilitas, audífonos y demás. ¡Cómo se siente la tentación de meterles una zancadilla para que miren a los ojos a los transeúntes cuando caminan!

Casualmente encontré una página web (https://logos77.wordpress.com/2010/10/14/profesando-ser-sabios-se-hicieron-necios-romanos-122/) una fábula que destapa la actitud del soberbio ante su nulo poder frente a Dios y dice así: "Un día se reunió un grupo de científicos, y tomaron la decisión de que el hombre había progresado mucho, y que no había ya más necesidad de Dios. De modo que escogieron a uno de ellos para que fuese y le dijese que ya no querían saber nada de Él. Este científico llegó ante Dios, y le dijo: «Dios, hemos decidido que ya no te necesitamos más. Hemos llegado al punto en que podemos clonar a personas, trasplantar órganos y manipular la vida como queremos mediante ingeniería genética. Y ahora la ciencia ha encontrado la forma de crear vida a partir de materias primas. En otras palabras, podemos hacer lo que Tú hiciste al principio.». «¿De veras? ¿Me puedes enseñar como lo haces?», le dijo Dios con paciencia y bondad. Y el científico se inclinó sobre el suelo y empezó a moldear el barro. Dios lo miró y le dijo: «¡No, no, no! Esto no vale. ¡Hazte tu propio barro!».

Leer más...

farc6

Escribe: Andrés Valle Mansilla.- La foto de Juan Manuel Santos estrechando la mano del terrorista Timochenko rodeado del secretario general de la ONU y presidentes de Estado, incluido Kuczynski, todos vestidos de blanco, pasará a la historia de la política mundial no por los esfuerzos de "paz" que dicen haberse plasmado en el acuerdo firmado en Cartagena de Indias el mes pasado, sino como una burda expresión de la capitulación de una nación democrática ante un grupo terrorista que durante más de 50 años ha secuestrado, violado y matado a miles de colombianos inocentes y traficado con drogas en nombre de su "revolución social" que buscaba llegar al poder por la vía de la lucha armada, y transformar a Colombia en otra Cuba, como también intentó -sin éxito- Salvador Allende en Chile. Más parecían actores de un anuncio televisivo del detergente Ariel, sólo que los aviones militares sobrevolando y emitiendo humos con los colores de la bandera colombiana nos hicieron ver que no estábamos ante un comercial.


Bromas aparte, lo cierto es que ese pseudo-acuerdo de paz no garantizaba la verdadera paz entre colombianos, pues era infame en su contenido: le daba un montón de privilegios a las FARC, entre curules en el Parlamento, canal de televisión, radios y vastas extensiones del territorio para seguir con su negocio de la droga y seguir inoculando su virus comunista a las siguientes generaciones de colombianos, sin dejar de mencionar la ideología de género. ¿Qué clase de acuerdo es ese? Un presidente tirando la toalla ante las pretensiones de un grupo de criminales que se presentan apadrinados por la dictadura de los hermanos Castro tras haber negociado en La Habana (no podía ser un mejor lugar para ellos, pues es su paraíso aunque nunca querrán vivir en él dadas sus permanentes carencias económicas y democráticas, aunque ellos la tendrían fácil con sus prebendas y acuerdos con su amadísimo Fidel).


¿Qué se viene después de esto? Otra negociación del acuerdo, porque una facción de las FARC no está dispuesta a aceptar ese acuerdo y no piensan renunciar a las armas ni a su negocio del narcotráfico. La verdad, siento pena por Santos, sobre todo porque el Comité Nobel Noruego, que decidió darle el Premio Nobel de la Paz, parece que no sabe que en todo acuerdo siempre hay como mínimo dos partes. Los ejemplos son evidentes: Henry Kissinger y Le Duc Tho en 1973, Menachem Begin y Anwar Al-Sadat en 1978; y Nelson Mandela y Frederik Willem De Klerk en 1991. ¿Qué pasó con el premio a Timochenko? Supongo que por ser un terruco aun en actividad, y dadas sus últimas declaraciones de no abandonar su captura violenta del poder político colombiano, no le dieron el galardón. El Comité no quiere seguir hundiendo al cada vez más desprestigiado galardón, especialmente desde que se nominó a los dictadores y genocidas Adolf Hitler y Joseph Stalin en 1939. Por supuesto, Mahatma Gandhi, el apóstol de la no-violencia y mayor merecedor de ese premio en toda la historia, no lo ganó nunca porque el Comité, en una decisión cobardona, dijo que no quería enfurecer al león inglés tras la independencia de India. ¿Objetividad en la premiación? Juzguen ustedes.

Leer más...

Col arriba
Correccion Disenso
Columna Contra MundumCol genealogia peruana
Columna Navegando
Columna PinceladasCol 002
Columna 09
Columna Patrimonium
Columna 11Col Dario Enriquez chico
Col Mirada legalCol 04Col Manifesto
Col morrocotudo
Col Ganzalez
Col A primera vistaCol 001Columna Pepe LaddCol dardo en el blanco
Col El higadoCol Libertad bajo palabraCol ElvisCol Homenaje RecuerdoCol 01
Col A tempo
Columna 14
Col La otraCol 02Col B CriolloCol Peruano AColumna 16Correccion Sin sendero
Col Aldea VCol 05Col Desde el solar trujillanoColumna 17Col CEPCol ENTREVISTASCol Varios

EXTRANJEROS TITULO
Extranjeros 01Correccion Pensando en voz altaCol boliviano
Extranjeros 02
EXTRANJEROS LechinCol Rusa sin BanderaExtranjeros 04Col Cubano 06Correccion Agustin LajeExtranjeros 05
Extranjeros 06
Extranjeros 07Col Venezuela futura
Extranjeros 08
Extranjeros 09Correccion Carlos Sanchez BerzainCol 03 CubanoExtranjeros 10

Si desea...

Identificarse Registrar

Login

Usuario
Password *
Recordarme

Crear una cuenta

Los campos marcados con un asterisco (*) son obligatorios.
Nombre
Usuario
Password *
Verificar password *
Email *
Verificar email *